Senciência e ética

Uma das objeções mais frequentes à proposta de ajudar os animais selvagens que são vítimas de processos naturais é a alegação de que ela implicaria em intervir em conflitos entre animais (como em casos de parasitismo ou predação) e que isso seria absurdo. Será que a proposta de ajudar os animais selvagens sempre prescreveria intervir em tais conflitos? Se intervir em tais conflitos é absurdo, seria porque fazê-lo poderia causar mais sofrimento e mortes do que previne? Será que toda e qualquer intervenção em tais conflitos causaria mais sofrimento e mortes do que previne? Ou será possível fundamentar que intervir em tais conflitos é errado independentemente das consequências? Se for, como compatibilizar isso com a crença comum de que intervir em tais conflitos é sempre certo quando os humanos são vítimas de parasitas ou predadores? Não seria especista tal disparidade? Essas questões e outras relacionadas são discutidas no texto a seguir:

Não é absurdo intervir em conflitos entre animais?