De que consiste o foco nos riscos-s?

Luciano Carlos Cunha[1]

Sumário:

1. Introdução

Nesse texto abordaremos o que Baumann (2022, p. 36-40) explica como sendo o foco nos riscos-s, qual a relação disso com a maneira como o sofrimento pode estar distribuído ao longo do futuro, e qual a diferença entre foco nos riscos-s e foco estreito.

Riscos-s são os riscos de que no futuro ocorram eventos que resultem em sofrimento de magnitude gigantesca, que excede o sofrimento existente na Terra até agora.

Por vezes é defendido que a maneira mais eficiente de evitar sofrimento na história de mundo daqui para frente é focar em evitar riscos-s, pois magnitude do sofrimento nesses casos pode ser tão astronômica, que representariam a maior parte do sofrimento futuro. Esse é o chamado foco nos riscos-s.

Entretanto, alguém poderia ter a meta de reduzir o sofrimento futuro da maneira mais eficiente possível, mas rejeitar o foco nos riscos-s por acreditar que a maior parte do sofrimento futuro ocorrerá somando-se cenários que são ruins, mas não a ponto de serem riscos-s.

Por essa razão, a seguir investigaremos sobre a probabilidade de o sofrimento futuro estar distribuído dessa ou daquela maneira.

2. Como será provavelmente a distribuição do sofrimento ao longo do futuro?

Baumann (2022, p. 37-8) observa que muitos fenômenos possuem o que é chamado de distribuição de cauda pesada. Por exemplo, se somarmos todas as mortes por guerras ou terremotos ao longo da história, a maioria ocorreu em um pequeno número dos piores casos. O mesmo pode ocorrer quanto ao sofrimento futuro: uma boa porcentagem dele poderá estar concentrada nos riscos-s mais extremos.

Uma distribuição pode ser de cauda pesada em maior ou menor grau. Uma razão para se pensar que o sofrimento futuro será de cauda pesada em alto grau é que a escala do sofrimento futuro pode variar em muitas ordens de magnitude (por exemplo, devido ao potencial de colonização espacial[2] ou de senciência digital[3]). Então, poderia ter picos acentuadíssimos.

3. O foco nos riscos-s não implica um foco estreito

O foco nos piores casos não implica focar em apenas alguns poucos riscos-s que alguém considera os piores de todos. Pelo seguinte:

Mesmo se o sofrimento futuro tiver uma distribuição de cauda pesada, isso não significa que a maior parte do sofrimento futuro esperável surja a partir de poucos casos específicos de riscos-s.

Nos fenômenos com distribuição de cauda pesada raramente 0,1% dos casos mais extremos contêm 99% da distribuição total. Assim, faz sentido focar, por exemplo, nos 10% piores resultados, em vez de focar nos piores 0,1%.

Mesmo 1% dos riscos-s mais severos podem ainda ocorrer em cenários muito diversos, com fontes de sofrimento muito diversas.

Mesmo se a maior parte do sofrimento futuro ocorrer em um número limitado de piores cenários bem específicos, podemos estar enganados sobre quais serão esses cenários.

As intervenções contra os piores riscos podem não estar disponíveis, ou não serem mais eficientes do que intervenções que poderiam ajudar em um amplo leque de riscos .

Também poderá haver uma cauda positiva no futuro, que viria da oportunidade de reduzir, por exemplo, os riscos-s naturais [4]. Assim, devemos tentar reduzir a cauda negativa e aumentar a positiva e, por isso, preferir intervenções que cubram muitos tipos de cenários.

Baumann (2022, p. 39) conclui que todas essas observações são sobre o que deveríamos fazer enquanto grupo. Individualmente, pode fazer sentido se especializar em um leque estreito de riscos, desde que nossos esforços coletivos cubram um leque amplo de riscos.

Clique aqui para saber em detalhes as diferenças entre estratégias amplas e direcionadas.

REFERÊNCIAS

BAUMANN, T. Avoiding the worst final: how to prevent a moral cathastrophe. Center for Reducing Suffering, 2022.

CUNHA, L. C. Razões para ajudar: o sofrimento dos animais selvagens e suas implicações éticas. Curitiba: Appris, 2022.

ÉTICA ANIMAL. Introdução ao sofrimento dos animais selvagens. Oakland: Ética Animal, 2023 [2020].

O’BRIEN, G. D. Directed Panspermia, Wild Animal Suffering, and the Ethics of World-Creation. Journal of Applied Philosophy, v. 39, n. 1, 2022.

TOMASIK, B. Why digital sentience is relevant to animal activists. Animal Charity Evaluators. 03 fev. 2015.

Notas:

[1] Doutor em Ética e Filosofia Política pela Universidade Federal de Santa Catarina, coordenador geral no Brasil das atividades da organização Ética Animal (www.animal-ethics.org/pt). É autor dos livros Uma breve introdução à ética animal: desde as questões clássicas até o que vem sendo discutido atualmente (2021) e Razões para ajudar: o sofrimento dos animais selvagens e suas implicações éticas(2022). Publicou também capítulos em outras obras e artigos em periódicos especializados, que podem ser lidos aqui: https://ufsc.academia.edu/LucianoCunha. Contato: luciano.cunha@animal-ethics.org.

[2] Sobre por que isso é um risco-s, ver O’brien (2022).

[3] Sobre por que isso é um risco-s, ver Tomasik (2015) e Baumann (2022, p. 11-16, 19, 50, 52, 58-61, 83-4).

[4] Sobre a maneira como os processos naturais tipicamente prejudicam em larga escala os animais não humanos, ver Cunha (2022) e Ética Animal (2023[2020]).

A produção deste texto foi financiada pela organização Ética Animal.