A seguir está um breve resumo do que é discutido em Baumann (2022, p. 65-76) sobre a importância, em termos de prevenção de riscos-s, de tentar melhorar o debate público (incluindo o discurso dos movimentos sociais) e as instituições, e como isso pode ser feito.
Uma política disfuncional pode incentivar a polarização, impedir esforços para reduzir riscos-s, aumentar o risco de agentes malévolos chegarem ao poder e mesmo impedir a discussão sobre qualquer questão ética. Então, tentar melhorar a política (em termos de instituições e do debate público) é crucial para evitar os riscos-s. A seguir estão algumas estratégias nesse sentido.
| Estratégias para melhorar o debate público e as instituições | |
| Estratégia | Explicação |
| Pensar em termos de nuance (e não em termos de “0 ou 1”, “nós x eles” etc.) | Se reconhecermos grãos de acerto e de erro em cada perspectiva, e pensarmos em termos de graus de confiança em vez de certezas rígidas, podemos evitar um pensamento do tipo “0 ou 1”, “nós e eles” etc. O tribalismo cria uma aparência de grande discordância mesmo quando a discordância é limitada. Reduzir o tribalismo abre as portas para a cooperação e compromissos mútuos. |
| Discutir o argumento , seja lá quem deu o argumento | A tendência geral é a de que, se quem deu o argumento pertence ao “nosso lado” ou ao grupo que queremos defender, o seu argumento é aceito, mesmo que não tenha razão, e se pertence ao “outro lado”, é rejeitado, mesmo que o argumento seja sólido e aponte um problema sério com nossa visão. Essa tendência tem impedido o debate sério sobre qualquer questão, mesmo nos meios acadêmicos. Uma maneira de evitar essa tendência é discutir os argumentos sem saber quem são seus proponentes. |
| Honestidade intelectual | Discutir os argumentos de maneira séria e intelectualmente honesta, sem distorcer a posição e os argumentos de quem discorda, e reconhecendo que podemos estar enganados quanto a muitas coisas. |
| Adotar uma abordagem abrangente | Consiste em enfatizar que as metas que queremos alcançar podem ser aceitas mesmo que as pessoas discordem de nós em outros pontos. Isso diminui a polarização (pois mostra que, apesar das divergências, pode haver metas comuns). Metas como a consideração por todos os seres sencientes, a prevenção dos riscos-s e do sofrimento dos animais selvagens, e a rejeição do especismo e do substratismo podem ser aceitas sem termos de aceitar uma visão específica, seja em ética ou política. Enfatizar isso aumenta o potencial de aceitação dessas metas por parte de pessoas das mais variadas posições éticas e políticas. |
| Proteger a democracia | A democracia previne que um único indivíduo consiga muito poder, e então, reduz a influência de agentes malévolos. Em termos de riscos-s, é mais importante evitar catástrofes institucionais do que tentar alcançar as melhores instituições possíveis. Por exemplo, em termos de riscos-s, a diferença entre uma democracia e um regime totalitário é maior do que entre uma democracia funcional e uma democracia falha. As democracias liberais modernas oferecem proteção aos direitos humanos e liberdades civis, como a liberdade de expressão, que são uma precondição para se levantar preocupações éticas. |
| Representação política de todos os seres sencientes | Tentar instituir representantes para seres sencientes que não podem representar a si próprios (como os animais não humanos e os seres futuros). |
REFERÊNCIAS
BAUMANN, T. Avoiding the worst final: how to prevent a moral cathastrophe. Center for Reducing Suffering, 2022.
A produção deste texto foi financiada pela organização Ética Animal.
Senciência e ética 